En 1982 el diario YA publicaba el manifiesto “Estamos contra el aborto porque somos de izquierda” mientras EL PAIS lo censuraba exigiendo casi medio millón de pesetas por su publicación en páginas publicitarias.

* * *

El pasado 8 de octubre la Casa de Cultura y Solidaridad acogió, una vez más, un acto contra el aborto bajo el valiente título “El aborto no es un derecho, es un negocio”. En el que se analizará como diversas manifestaciones de la Cultura de Muerte, como las guerras, el paro, el consumismo o el hambre empujan hoy a millones de mujeres al aborto, del que son víctimas al igual que sus hijos no-nacidos.

La librería DERSA del Movimiento Cultural Cristiano es pionera en España organizando encuentros antiabortistas; ya en el año 1982, antes de que Felipe González ganara por primera vez la elecciones para el PSOE, se promovió desde allí el manifiesto “Estamos contra el aborto porque somos de izquierda”.

Lo mismo con gobiernos del PSOE que del PP, incluso antes durante el período constituyente de la transición, cuando la derecha toleró la ambigüedad Constitucional que trajo el aborto en la primera legislación socialista, los militantes del Movimiento Cultural Cristiano han luchado en la sociedad española por extender la Cultura de la Vida y la solidaridad con las víctimas de toda forma de violencia política, lo mismo del paro y el hambre, que de la esclavitud infantil o el aborto.

También el partido Solidaridad y Autogestión Internacionalista, ha defendido este posicionamiento desde su fundación en 2003, oponiéndose con claridad no sólo a la reforma de la ley del aborto promovida por el gobierno Zapatero, sino también a la legislación vigente; que, como es sabido, cuenta con el apoyo de muchos grupos de aparente discurso pro-vida, pero conformes con que el PP haya mantenido y mantenga el aborto tal y como lo permite la actual legislación española.

El 26 de octubre de 1982, el diario Ya publicó el manifiesto de un nutrido número de militantes de diversas organizaciones políticas y sindicales de la izquierda española, bajo el título “Estamos contra el aborto porque somos de izquierda”, mientras EL PAIS lo censuraba exigiendo casi medio millón de pesetas por su publicación en páginas publicitarias.

Este manifiesto se anticipaba a la introducción por el PSOE de la ley del aborto (dos días antes de que ganara las elecciones legislativas) y denunciaba su traición al voto y a la cultura de la izquierda; pues ni los votantes ni la tradición moral de defensa de los débiles, principal característica histórica de la izquierda, avalaban el apoyo de Felipe González a una política contra la vida; una política propia de la derecha capitalista, y abanderada ya entonces para el control demográfico de los empobrecidos por el Banco Mundial y el gobierno de los EE.UU.

El manifiesto, que desde entonces está presente ininterrumpidamente en la sociedad española y en las movilizaciones contra el aborto, afirma que la legislación abortista la introdujo Hitler para las razas que consideraba inferiores, y que la solidaridad característica de la militancia obrera de izquierdas pide luchar para evitar que el seno de una madre no sea para su hijo “el lugar más peligroso de la tierra”

Manifiesto

http://www.solidaridad.net/pdf/RechazamoselAbortopqSomosdeIzquierda.pdf

Autor: Movimiento Cultural Cristiano, Camino Juvenil Solidario y Partido SAIn- Fecha: 2009-10-16

El arzobispo, que se formó en su juventud junto a D. Tomás Malagón dentro de la dedicación de ambos al apostolado obrero, ha presentado la Teología Social de este sacerdote manchego que dedicó su vida a los más pobres.

D. Elías ha subrayado como D. Tomás creyó en el protagonismo de los laicos, por lo que se puso a su servicio, cultivando en ellos una conciencia y una formación que les permitiera ser protagonistas; era un sacerdote que sabía trabajar con laicos adultos sin pretender suplantarlos o dirigirlos como si fueran permanente menores de edad.

En el mismo curso “Fe y Cultura” han intervenido otros ponentes que han expuesto los retos del siglo XXI a la Iglesia y, más en concreto, de cara a la misión social y política del laicado. Entre ellos Carlos Llarandi que ha hablado de la dictadura del relativismo; José Marín y Víctor García, quienes han presentado sus experiencias sobre el trabajo y la empresa, y Manuel Araus que ha presentado los retos de la familia cristiana para vivir su compromiso a favor de la solidaridad.

Fuente: ACI

 

Glendon rechazó la llamada Laetare Medal que le sería impuesta en la misma ceremonia a la que está invitado Obama, y se sumó a los más de 50 obispos estadounidenses y 300 mil ciudadanos que han manifestado su rechazo a la presencia del político abortista.

El rector de Notre Dame, Padre John I. Jenkins, alegó que el premio a Obama quiere reconocer su histórica elección y su ambicioso programa social de lucha contra la pobreza. Sin embargo, una de las primeras medidas que tomó Obama al asumir la presidencia fue levantar el veto a la financiación federal para organizaciones que promueven el aborto en el extranjero.

Glendon es profesora de Harvard, ha sido embajadora de Estados Unidos ante la Santa Sede y ahora es presidenta de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales.

En la carta que esta semana dirigió a la universidad, Glendon recuerda al rector que los obispos pidieron en el año 2004 a las instituciones católicas que "no concedieran honores a aquellos que actúan sin respetar nuestros principios morales fundamentales", y que a tales personas "no se les deberían conceder premios, honores o plataformas que pudieran sugerir un apoyo a sus acciones".

"Esta petición, que en modo alguno implica un control o interferencia con la libertad de una institución para invitar y debatir con quien quiera, me parece tan razonable que no entiendo cómo una universidad católica puede no respetarla", indicó.

Autor: Solidaridad.net

Las organizaciones agredidas consideran evidente que este ataque responde al compromiso solidario en el terreno de la política de los cristianos de dichas organizaciones.

Al igual que sucediera el pasado 27 de Noviembre, en que los cristales de la Casa de Cultura y Solidaridad amanecieron rotos a pedradas, el mismo día en que tenía lugar allí una charla contra el aborto, en ésta ocasión el mismo jueves 26 había tenido lugar una charla titulada "Cristianos, Iglesia y Política".

Es evidente el sectarismo anticristiano de algún grupo en Burgos que no admite que haya cristianos asociados comprometidos con la solidaridad en el terreno de la política. Parece que les fastidia especialmente que desde el MCC y el SAIn denunciemos al mismo tiempo el crimen del Aborto, del Hambre y el Paro provocados por el actual sistema económico neoliberal.

La pintada está firmada por el símbolo anarquista. En estos mismos momentos donde estamos preparando la inminente edición de una biografía sobre Salvador Seguí, el Noi del Sucre, militante anarquista que dio su vida por la solidaridad, el internacionalismo y el protagonismo de los pobres, este grupo que firma como anarquista nos agrede violentamente. Pese a ello, desde nuestras ediciones, seguiremos transmitiendo a la sociedad, sin ningún tipo de sectarismo, el legado solidario que nos dejó el movimiento obrero, aunque les pese a los que tienen sus siglas.

MCC y SAIn declaran su empeño en seguir defendiendo la dignidad de toda vida humana, pese a quien pese. Ninguna represión podrá hacer callar la voz de los sin voz. 

Movimiento Cultural Cristiano - Partido SAIn
Autor: solidaridad.net-

Entrevista con monseñor Michel Schooyans*,
especialista en filosofía política y demografía.

-Háblenos del surgimiento de la Declaración de 1948.

--Monseñor Michel Schooyans: La ONU se creó en 1945 con la Carta de San Francisco y, en cierta forma, se consolidó en 1948 con la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Se consolidó en base a una misión esencial, la promoción de los derechos de todo ser humano. Todo ser humano tiene derecho a la vida, afirma el artículo tercero de la Declaración. El texto invita a todos los hombres, países y gobernantes a reconocer la dignidad de cada ser humano, cualquiera que sea su fuerza, el color de su piel, su religión o edad. Todos merecemos reconocimiento por el simple hecho de ser hombres. Y sobre esa base, dice la Declaración, podremos construir nuevas relaciones internacionales, una sociedad de paz y fraternidad.

Si hubo una guerra mundial que terminó en 1945, es porque hubo un desconocimiento de la realidad de que todos los seres humanos tenemos derechos inalienables e imperecederos. La Declaración se sitúa en continuidad con todas las grandes declaraciones que han marcado la historia política y jurídica de las naciones occidentales. Por ejemplo, la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos (1776), la Constitución de los Estados Unidos (1787), la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia (1789), son las declaraciones clásicas. La Declaración de 1948 se sitúa en la tradición más fiel a aquellas Declaraciones que han demostrado su eficacia en el campo del reconocimiento y la promoción de los derechos humanos.

Estos derechos se reconocen debido a una actitud moral y antropológica: yo reconozco la realidad de mi semejante y me inclino ante su presencia. Reconozco su dignidad: incluso si está enfermo, está al inicio o al final de su vida, tiene una dignidad igual a la mía.

-¿Qué tipo de documento es la Declaración de 1948?

El reconocimiento de la realidad de que los seres humanos tienen la misma dignidad y los mismos derechos básicos, y por otro lado, instrumentos jurídicos que dan una forma concreta, exigible, a esos derechos reconocidos como fundamentales.

-- Monseñor Michel Schooyans: La Declaración no es un documento de Derecho en el sentido técnico de la palabra, sino que enuncia unos derechos básicos. Pero para que esos derechos básicos sean reconocidos en la práctica, necesitan ser traducidos en textos legales, necesitan ser codificados. Deben ser prolongados en instrumentos jurídicos apropiados, en lo que se llama Derecho positivo. Esto significa que los derechos proclamados en 1948 deben expresarse en leyes para ser aplicadas por los Gobiernos de los países, y controladas por el poder judicial. Son, por tanto, dos cosas: La primera, el reconocimiento de la realidad de que los seres humanos tienen la misma dignidad y los mismos derechos básicos, y por otro lado, instrumentos jurídicos que dan una forma concreta, exigible, a esos derechos reconocidos como fundamentales.

Cuando se trata de la Declaración de 1948, conviene tener presente que los mismos derechos fundamentales pueden dar lugar a codificaciones distintas de acuerdo con las diversas tradiciones jurídicas de los países. Las naciones pueden traducir de forma distinta el mismo respeto que éstas tienen a los derechos fundamentales de los hombres.

Lo que acabamos de evocar es lo que se llama la tradición realista. Esta tradición se inclina frente a la realidad de seres concretos: usted, yo y la universalidad de los seres humanos. Esta misma tradición sostiene todo el edificio de las naciones democráticas, no solo el edificio jurídico, sino también el edificio político, que también se basa en el reconocimiento de esa misma dignidad. Ahora, hoy en día, la Declaración de 1948, que se inspira nítida y explícitamente en la tradición realista, y que fue redactada con la colaboración de uno de los brasileños más ilustres de la historia, Alceu Amoroso de Lima, está siendo cuestionada.

-¿De qué tipo de cuestionamiento se trata?

--Monseñor Michel Schooyans: Es un cuestionamiento que procede de la influencia de la teoría positivista del Derecho, elaborada sobre todo por un autor llamado Hans Kelsen (1881-1973). Bajo la influencia de Kelsen, se extendió una nueva concepción del derecho, y por tanto, de los derechos humanos. Lo que antes se decía respecto de los derechos innatos del hombre que, por ser hombre, tiene naturalmente derechos, está cuestionado. Todo eso se niega, se coloca entre paréntesis, es despreciado y olvidado. Solo subsisten las normas jurídicas, sólo subsiste el derecho positivo, prohibiendo cualquier referencia a los derechos que los hombres tienen naturalmente. En este contexto, las determinaciones jurídicas son la única cosa que merece respeto y estudio.

Ahora bien, estos ordenamiento jurídicos, estas disposiciones contenidas en los Códigos, pueden cambiar según el parecer de quienes tienen fuerza para definirlas. Son puro producto de la voluntad del que tiene poder, de quien consigue imponer su visión de lo que es o no derecho humano. De modo que, como es evidente, la visión puramente positivista de los derechos humanos, depende finalmente del arbitrio de quien tiene la posibilidad de imponer su propia concepción de los derechos humanos, ya que ya no queda ninguna referencia a la verdad, que tiene que ver con la realidad del hombre.

-¿Qué consecuencias tiene este proceso?

La ley en el tiempo de Stalin era el reflejo de la voluntad del más fuerte. Hoy en día, la ley que permite el aborto, que permite la eutanasia, no es algo distinto.

--Monseñor Michel Schooyans: Son trágicas. El positivismo jurídico abre el camino para todas las formas de dictadura. Como decía el propio Kelsen, en la Unión Soviética de Stalin había estado de derecho, ya que había leyes. Era un dictador, pero hacía leyes. ¿Pero qué leyes? La ley era la expresión de su voluntad, de su brutalidad. No tenían una referencia a derechos naturales, que serían objeto de una verdad a la que la gente se adhiere y que se impone por su fulgor. La ley en el tiempo de Stalin era el reflejo de la voluntad del más fuerte. Hoy en día, la ley que permite el aborto, que permite la eutanasia, no es algo distinto. Es una ley que permite que venza el más fuerte, que dice: ya que esa es mi voluntad, yo decidiré quien es admitido a la existencia y quien no.

Esta mentalidad ha entrado en varias agencias de la ONU. Y la ONU hoy en día se está comportando como una superpotencia global, transnacional, en la línea exacta de Kelsen. Él mismo decía que las leyes nacionales, las que conocemos como nuestros Códigos nacionales, deben someterse a la aprobación, validación, de un poder piramidal. La validez de las leyes nacionales depende de la validez otorgada, concedida por el poder supranacional a los códigos nacionales, particulares. Esto significa que las naciones quedan totalmente alienadas de su soberanía y los seres humanos de su autonomía. La gente observa esto todos los días, en las discusiones parlamentarias. Muchos parlamentos son simplemente teatros de marionetas que ejecutan decisiones que proceden desde fuera, cumplen la voluntad de quien impone sus decisiones, eventualmente comprando los votos, a través de la corrupción.

Todo esto sucede bajo el simulacro de la globalización, que merece toda nuestra vigilancia. Sucede que, en la mentalidad de quien se adhiere a esta concepción puramente positivista del derecho, la ley no está al servicio de los hombres y de la comunidad humana; está solo al servicio de este u otro centro de poder. Este puede ser una nación como los Estados Unidos, pero puede ser sobre todo la trama de voluntades que se aglomeran en las Naciones Unidas, apoyadas por numerosas ONGs, y también por algunas sociedades secretas, como la masonería.

Esto muestra que hoy en día el derecho internacional tiende a prevalecer sobre los derechos nacionales, a aplastarlos, pues los está desactivando gradualmente. ¡Es una cosa terrible! Estamos asistiendo al surgimiento de un derecho internacional tiránico, puramente positivista, que ignora los derechos humanos inalienables proclamados en 1948. Y la gente no se da cuenta...

Estamos ante un nuevo tipo de totalitarismo, de ahora en adelante la soberanía de las naciones es pura fachada

-¿Estamos ante un nuevo tipo de totalitarismo?

--Monseñor Michel Schooyans: Sí, porque de ahora en adelante la soberanía de las naciones es pura fachada. Kelsen explica esto muy bien: el derecho internacional, que dicta sus leyes a las naciones, debe ser él mismo validado, aprobado, por la cumbre de la pirámide, por la instancia suprema. Veamos un ejemplo: en el momento en que estamos hablando, hay una discusión en la sede de las Naciones Unidas sobre la introducción o no del aborto como "nuevo derecho humano". Sería una nueva versión de la Declaración de 1948. Una modificación calamitosa, porque introduciría subrepticiamente un principio puramente positivo en una declaración que es antropológica y moral. Allí se colocaría también el derecho a la eutanasia. Sólo quedaría a las naciones particulares ratificar estos "nuevos derechos humanos" emanados de la instancia suprema. Esto significa que, como referencia a los derechos naturales de los hombres, esta Declaración habría sido desactivada, volviéndose un documento de derecho puramente positivo, que debería ser aplicado por todas las naciones que se adhirieran al nuevo texto de o a algún otro documento similar.

Es una cosa pavorosa lo que está a punto de suceder. Y va más allá. La Corte Penal Internacional, que fue instituida hace algunos años, tendrá como área de competencia juzgar a las naciones o entidades que rechacen reconocer estos "nuevos derechos" inventados o que se inventen. La Iglesia Católica es uno de los posibles blancos de esta Corte Internacional. Ya hubo quien dijo hace años que el Papa Juan Pablo II podría haber sido intimado a comparecer ante el Tribunal Internacional por oponerse a un "nuevo derecho", el "derecho" de la mujer al aborto. Una amenaza similar se cierne sobre Benedicto XVI. Y en el campo de la educación sucede lo mismo con la ideología de género. En virtud de un "nuevo derecho humano", las personas escogerían su género, podrían cambiar de género. Por lo tanto, el género debe ser enseñado en las escuelas. Es adoctrinamiento.

* Monseñor Schooyans es miembro de la Academia Pontificia para la Vida, de la Academia Pontificia para las Ciencias Sociales, así como profesor emérito de la Universidad de Lovaina (Bélgica).

ZENIT.- Dic-2008
Autor: Alexandre Ribeiro

EL FORO 26/6/08

Hace unos pocos días nos llegaba la noticia del asesinato de cinco cristianos coptos en Egipto. Los linchamientos habían sido efectuados en los asaltos a varias iglesias y comercios regentados por los cristianos. Los coptos no son una minoría pequeña, aún componen el 10 % de la población egipcia. Son los verdaderos autóctonos, copto es un término deformado de egipcio en árabe.

La personalidad copta surgió en el 451, cuando el concilio de Calcedonia condenó la herejía monofisita. Los egipcios, sirios y armenios se declararon promonofisitas (defensores de una única naturaleza divina de Jesús) más por defensa de su identidad frente a la hegemonía griega del Imperio bizantino. Cuando el Islam se adueño de aquellas tierras, los coptos sufrieron el cierre de sus monasterios y seminarios, el fuerte peso fiscal aplicado a los no musulmanes y momentos de martirio. Los restos de una cristiandad destrozada se refugiaron en las márgenes de los desiertos, fuera de las ciudades. De ese modo, los coptos pudieron sobrevivir, pero en la marginación y en la miseria. No sería hasta finales del siglo XIX, con la llegada de misioneros católicos, cuando pudieron levantar escuelas y seminarios con los que recomponer su identidad cultural.

En la actualidad los coptos monofisitas del Patriarcado de Alejandría (Egipto) son 7 millones, a los que hay que sumar la pequeña colectividad coptacatólica, unas 200.000 personas, surgida a finales del siglo XVIII. Ambas se rigen por un patriarca elegido entre los obispos de su comunidad litúrgica. Los coptos son el puente endeble con los cristianos sudaneses, eritreos y etíopes.

Pero Egipto representa para el mundo islámico el origen de su intelectualidad religiosa, y también de los hermanos musulmanes. La asociación madre del fundamentalismo islámico que reivindica la instauración de un Estado coránico. El Estado laico egipcio lucha contra la creciente oleada de islamistas radicales, que favorecen la violencia anticristiana, y la deposición de los “malos musulmanes” del gobierno.
Autor: Jose Luis Orella- Fecha: 2008-08-22

Aunque no quisiera,

ya voy camino hacia el NORTE.

Llevo conmigo todo y nada.

Llevo mis raíces pues me sacaron

de la tierra que Dios me había prestado.

Dejo mi esposa,

mis dos hijos, mis padres y mis amigos...

Dejo mi pueblo, mi cultura y mi patria.

No me queda mucho...

Hasta la mochila me volaron...

Aún me queda la fe, la esperanza

y el sueño de llegar al NORTE,

y un corazón lleno de tristeza ...

Aún así sueño...

lo mismo que todos los migrantes ...

De regresar a los míos

y vivir como Dios quiere que viva todo ser humano...
Autor: Iki- Fecha: 2008-08-20

Nos gustaría poder hablar de juegos a secas, sin apellidos como cooperativos, creativos u otros en esa línea. Nos gustaría poder hablar de niños a secas. Pero este mundo salvaje condena a más de 400 millones de niños a la esclavitud. Para poder hablar del juego y de los niños sin más, tenemos que plantearnos hoy liberar al niño de la esclavitud y rescatar al juego del uso manipulador y castrador que hace del mismo el materialismo competitivo social y cultural.

¡Liberar al niño de la esclavitud! De la esclavitud literal, no metafórica. No hay niños trabajadores, como cínicamente proclama la UNICEF y el coro de ONGs adláteres al hablar de niños condenados a trabajar. Hay niños esclavos. Y esclavos en otros sentidos son también nuestros niños de aquí. Esclavos de la tiranía del capricho, del éxito, del consumo. Hay que contribuir a liberar a los niños de la esclavitud que aplasta su niñez. Para que aprendan a vivir en libertad. Queremos niños libres… para ser libres. Y también hay que liberar al niño del infantilismo permanente, que es la enfermedad a la que le condena una sociedad que quiere perpetuar la inmadurez del infante y no se quiere plantear ni por asomo que aprendamos a vivir la responsabilidad que exige la libertad, y la fidelidad que exige la lucha por la liberación de los niños. Queremos personas capaces de gestionar su propia vida en solidaridad con los demás.

¡Rescatar el juego! Rescatarlo del materialismo del juguete. Ese instrumento que el dios-mercado ha convertido, pervirtiéndolo una vez más, en un fin. Rescatar el juego significa rescatar la capacidad creativa que tiene el niño de convertir cualquier medio que tiene a su alcance en un instrumento de relación con los demás, de interacción con los demás. Restituir el cuerpo a cuerpo. Restituir el alma a alma.

Desgraciadamente los niños tienen que volver a aprender a jugar. Les hemos robado también el juego. Y con ello les hemos robado también su propia infancia, que no es la infancia que han fabricado los diseñadores de infancia y los mercados. Pero algunos educadores listos han convertido esta tarea de restitución en sueldo. Y quieren vivir del cuento de enseñar a jugar. Se creen que los niños no son capaces de aprender solos. Y han recibido hasta créditos universitarios que les dicen que son especialistas en juegos. A ellos también hay que liberarlos de su infantilismo y recordarles que ya son adultos. Si queremos rescatar el juego de los niños, vamos a dejarnos nosotros de juegos y vamos a embarcarnos en el compromiso político al que estamos obligados como educadores. Vamos a denunciar y trabajar contra la esclavitud infantil y contra una cultura de niños tiranos y esclavos.

Manuel Araus, educador y responsable de la Casa Escuela Iqbal Masih.

Ediciones Voz de los sin Voz "JUEGOS SOLIDARIOS"

Como decía el responsable de la Casa Escuela Iqbal Masih, nos gustaría hablar de «juegos» a secas y de «niños» a secas, pero para eso hay que liberar al niño y hay que rescatar el juego. Lamentamos profundamente tener que hacer un libro de juegos solidarios. Porque eso quiere decir que nos están robando la infancia. Y nos están robando el sentido de la vida. Esperamos con este libro ayudar a caminar en otra dirección: juegos pensados para aprender a colaborar por la existencia en lugar de luchar por la existencia, juegos pensados para construir una sociedad fraterna, de hermanos, de personas que ponen el sentido de sus vidas en dignificar la vida de otras personas, juegos pensados desde, en y para la solidaridad.

Ref.: nº426.

Autor: Manuel Araus- Fecha: 2008-08-06