En toda campaña electoral la demagogia cabalga oscureciendo y pisoteando la conciencia de millones de españoles. Ha sido el gobierno de Aznar quien ha aprobado soterradamente la píldora abortiva RU-486, incluso antes que en EEUU, y ganadas las elecciones (muchos siguen creyendo que el PP no acepta el aborto y por eso le votaron), ha colocado a Celia Villalobos, que siempre ha manifestado estar de acuerdo con el aborto, como ministra de Sanidad. Hasta revistas cristianas pidieron el voto para el PP El gobierno de Aznar ha legitimado la política abortista del PSOE.

POR UNA DEFENSA HONRADA DE LOS DERECHOS HUMANOS: SI A LA VIDA.

Ante el clima generado por los actuales acontecimientos sociopolíticos y sostenido por los medios de comunicación al servicio de una cultura de muerte.

1. Manifestamos nuestra firme oposición al aborto por razones morales y nos oponernos, asimismo, a todo atentado a la vida desde un planteamiento global y no sectario: guerra del hambre, robo al Tercer Mundo, armamentismo, analfabetismo, tortura, pena de muerte, destrucción del entorno, etc., es decir, a toda explotación del hombre sobre el hombre y a todo tipo de violencia individual, colectiva, o estructural.

2. Denunciamos los argumentos sociopolíticos, económicos y jurídicos que, en el marco de una cultura de muerte pueden sintetizarse en el grito "ni los pueblos deben hacer revoluciones ni las mujeres deben parir" . Regímenes totalitarios (Hitler, Stalin ... ) democracias formales (Giscard d`Estaing, Kohl ... ) instituciones financieras (Banco Mundial, Fundación Rockefeller ...) en diversas épocas se han hecho eco de este grito para su legitimación.

3. Denunciamos el consenso entre partidos de izquierda, centro y derecha por su aceptación plena de los fundamentos del Sistema Económico actual:

- El PSOE e IU abogan directamente por el voto pro-abortista.

- Asimismo el PP, CIU y PNV desde su ambigüedad e instrumentalizando partidista y sectariamente en sus planteamientos públicos y parlamentarios "el sí a la vida" cuando electoralmente conviene, defienden realmente una política pro-abortista.

No existen pues enfrentamientos de fondo entre la derecha y la izquierda oficial. Ambos apoyan, con hechos, el no a la vida.

4. Denunciamos a los organismos y conferencias internacionales que, como la de Pekín, declarando cínicamente la defensa de los derechos humanos, el derecho a la vida y los derechos del niño, pretenden ser el encubrimiento del mayor genocidio de la historia: exterminio de pueblos enteros por hambre, esterilización masiva, práctica de mas de 100 millones de abortos al año, inhibición real en las más de 150 guerras que se han sostenido en el Sur desde 1945 para que el imperialismo transnacional afirmara su poder. Y todo ello previamente planificado.

5. Denunciamos la falsa apología que supone identificar la liberación de la mujer, el "progreso" y la democracia con el no a la vida y que convierte el derecho a nacer de los más pobres en un negocio regido por el consenso social, de carácter convencional. De otra manera, ¿cómo es posible que el llamado "nasciturus", pasado un minuto del plazo previsto - diferente además en cada país- ya no sea material biológico desechable? ¿Cómo es posible que, matándolo nacido, sea un crimen y, matándolo antes de nacer sea un aborto?

6. Denunciamos el derecho de la mujer a usar de su "cuerpo" libremente como el derecho de propiedad más absoluto y criminal concebible. No hay en nuestros días una posición más reaccionaria y conservadora que la que defiende el derecho de una persona sobre la vida del hijo no nacido.

Por fidelidad a la historia...

1 . - Optamos: por la vida y defendemos los valores de las luchas emancipadoras de los pobres de los siglos XIX y XX: Justicia, Autogestión, Promoción, Solidaridad de la mujer y del hombre en toda su integridad.

2 . - Luchamos contra toda explotación del hombre sobre el hombre, del imperialismo sobre los pueblos.

3. - Defendemos que la propiedad no es para nadie un derecho absoluto.

4. - Nos comprometemos en defensa de los mas débiles y por una cultura de solidaridad universal frente a los individualismos y nacionalismos imperantes.

Por fidelidad a la historia luchamos por un cambio profundo de estructuras y por un cambio revolucionario de la conciencia y del corazón del hombre.

Por una defensa honrada de los derechos humanos proclamamos

¡ Sí a la Vida, a toda Vida!

firma: Solidaridad Autogestionaria.

Autor: Solidaridad.net

Fuente: XL SEMANAL

Más allá de la tabla de salvación económica de muchas parejas, son el sostén de un sistema socioeducativo lleno de carencias. Y es que las cuentas no salen sin ellos. En España, hay un millón y medio de niños menores de tres años, según el Instituto Nacional de Estadística (INE), pero sólo el 16% tienen plaza en un centro infantil. La cosa se complica porque del 50,25% de las madres empleadas, el 33% entra antes de que el colegio abra sus puertas y el 59% acaba su jornada después. Nosotros los necesitamos y ellos cumplen. De los ocho millones que hay en nuestro país, el 22,6% cuida de sus nietos, según la última Encuesta de Condiciones de Vida de las Personas Mayores del Imserso. Hay un 44% que lo hace a diario; un 30%, varias veces a la semana y un 25%, con una frecuencia menor. En definitiva, son los abuelos, los que hacen posible la conciliación.

Mejor, más cerca.
El asunto se puede observar desde un punto de vista geográfico, puesto que el 73,1% viven en el mismo barrio, pueblo o ciudad que sus nietos; Los hijos prefieren dejar a los niños con los abuelos antes que en una guardería o con una cuidadora, e incluso demográfico, puesto que son los responsables indirectos de que suba el índice de natalidad. Y es que los estudios confirman que las parejas se animan a tener hijos cuando los abuelos están cerca, y al contrario. Esto quiere decir que no sólo se han vuelto imprescindibles en la rutina familiar, sino que están reemplazando a las instituciones públicas en la medida en que resuelven problemas de la vida social. Su trabajo no cuenta en el PIB pero es 100% productivo: el tiempo y el esfuerzo que invierten las familias lo ahorra el Estado. También éste ha hecho cuentas.

En los presupuestos del año pasado, el Gobierno destinó 100 millones de euros para crear entre 40.000 y 60.000 plazas de guardería. El objetivo era asegurar la universalidad de la educación de cero a tres años en 2012, dentro del Plan Educa3. De esta inversión se desprende que cada plaza le cuesta al Estado alrededor de 2.000 €. Si multiplicamos esta cifra por el total de niños menores de tres años que, según el Ministerio de Educación, se quedan con los abuelos (15%, es decir 225.000) cabría aventurar que el Estado se ahorra 450 millones en guarderías. A esta cantidad habría que añadir el ahorro en comedor escolar, que podría superar los 11 millones de euros si tomamos como referencia la media de 50 € por niño. En el caso de los mayores de tres años, el ahorro en comida se aproximaría a los 65 millones, habida cuenta de que hay 3.800.000 niños de tres a 12 años; que 866.400 (22,8%) son cuidados por sus abuelos y que comer en el colegio puede salirle a las arcas públicas por 75 € el cubierto.

Antes y después del cole.
Estas variables sirven para calcular el ahorro del Estado en las “aulas matinales”, abiertas normalmente dos horas antes del colegio: casi 13 millones (15 € por niño); en el transporte escolar, 60 millones (70 €) y en actividades extraescolares, otros 13 millones. Todas estas medias resultan de restar lo que cuestan estos servicios en un centro privado y lo que se paga por ellos en uno público, por norma subvencionado.

En total, el Estado deja de gastar 612 millones de euros y ese ahorro se lo debe a la tercera edad. ¿Qué pasa, económicamente hablando, en las familias? Los abuelos vuelven a ser el mejor incentivo para el ahorro y un seguro para llegar a fin de mes. Tan es así que una familia puede ahorrarse hasta 200 € mensuales por cada hijo en edad escolar, y hasta 700 por los más pequeños, según las necesidades. Sólo en guardería, entre 100 y 350 € por niño; en aula matinal, entre 15 y 30 € al mes; en comedor escolar, entre 50 y 125 €…

Y aún hay más.
Aún falta el ahorro en transporte escolar, que no computa en el caso de los centros públicos porque es gratuito, pero sí en los otros: entre 50 y 100 € al mes. En campamentos de verano, que hay para todos los gustos y bolsillos (desde uno urbano de 15 días por 70 € hasta uno multiaventura con inglés, por 700). Y en la canguro, entre 6 y 10 € la hora. Por no hablar del ahorro en juguetes, ropa o dinero, que también proporcionan, en multitud de ocasiones, los abuelos. Los horarios laborales de los padres, que nunca coinciden con los de guarderías y colegios, han empujado a los abuelos a asumir el papel de cuidadores . De hecho, una encuesta realizada entre 1.000 mayores pone de manifiesto que la incompatibilidad de horarios de padres e hijos es el primer motivo para dejarles con los abuelos en el 41% de los casos. Después, está la falta de recursos económicos para costear el centro infantil o pagar a un canguro (35%).

Los abuelos empujan el carrito, balancean el columpio, calman los llantos. “Son los mejores cuidadores de un niño después de sus padres, pero siempre que esa responsabilidad sea voluntaria”, apuntan los pediatras. Santiago García-Tornel y Josep Gaspà. Ambos señalan que ser canguros les aporta a los mayores cuantiosos beneficios: sentirse útiles, rejuvenecer, mantener unos objetivos e ilusiones diarios, aprender cosas nuevas, relacionarse, hacer ejercicio y poder contar historias a sus nietos. Pero puede acarrear problemas: cansancio, exceso de responsabilidad, separación de su entorno y pérdida de independencia. Sin embargo, los nietos son el mejor antídoto contra la soledad. Así lo pone de manifiesto una encuesta del Grupo de Investigación en Gerontología de la Universitat de Barcelona entre abuelas que cuidan a sus nietos más de 12 horas a la semana. Por ésta sabemos que el sentimiento de soledad desciende en estos casos del 26,8% al 13,4%. La paradoja es que el Estado del Bienestar se apoye en personas que sólo cobran una pensión.

Bulgaria ha tomado cartas en el asunto y pagará 120 € al mes, desde el 1 de enero, a quienes cuiden de sus nietos hasta los tres años.

Autor: Ángeles Castillo

Lucien Israel, de familia judía, es miembro de la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas, y vicepresidente de la Unión Nacional Inter-Universitaria.
Aceprensa 13 Febrero 2009

 “He visto muchas veces llegar al hospital enfermos graves al punto de estar sumidos en un estado de semi-coma. Y cuando los sacábamos de ese estado con una reanimación adecuada me decían: ‘¿Cuándo me da el alta? Me gustaría algún día ir a la Costa Azul para recuperarme’. Pensando en estos pacientes, me digo que si hubiese estado autorizado por un ‘testamento biológico’ escrito, encontrado por casualidad entre sus papeles, a abreviar activamente sus vidas mientras estaban en semi-coma, habría cometido un verdadero y auténtico crimen, incluso contando con el apoyo de la familia y de la ley.”

Cualquier dolor se puede calmar

Israël dice que pocas veces eran los pacientes los que le pedían que abreviase su vida. “Más a menudo ocurría que las familias de los enfermos graves me decían que no podían soportar las peticiones de eutanasia de su familiar. Entonces yo les respondía: ‘Un médico no puede matar a un semejante. Hace todo lo que es necesario para aliviar sus dolores físicos y a sus dificultades psicológicas a través de las curas, la amabilidad y todo lo que le haga percibir que hay alguien a su lado que se ocupa de él. Pero está fuera de toda duda que yo o uno de mis alumnos aceptemos matar a un semejante”.

“Los médicos estamos para dar a los pacientes el máximo de confort, de ayuda y de amistad al mismo tiempo. Un enfermo –pero también una persona sana– no debe poder imaginar nunca que los médicos serían capaces de darle la muerte.”

“Los médicos que aprueban la eutanasia lo hacen porque no pueden soportar ver un ser que sufre y porque no han recibido la formación espiritual que conviene a la medicina, y se dicen: ‘Que muera mañana o que muera dentro de seis semanas, qué más da, así que prefiero terminar con esto ahora’. No puede ofrecerse esta imagen del médico a los estudiantes de medicina, si no se quiere que ésta se convierta en algo terrible. Es absolutamente indispensable manifestar el respeto total por la vida humana, sobre todo porque en la actualidad estamos en condiciones de aliviar todas las manifestaciones de dolor, y en consecuencia las personas de las que nos ocupamos no tienen por qué sufrir insoportablemente. Al contrario: reciben una ayuda todos los días gracias a las atenciones de enfermeros y médicos. En la medida en que nos ocupamos de los pacientes de esta manera, no se nos pide la eutanasia.”

“Años de trabajo frente a la enfermedad me han enseñado que la de curarse no es la única petición del enfermo grave. A veces él, dentro de sí sabe que esto no es posible, pero necesita encontrar seres humanos que reconocen, mediante sus cuidados, el valor sagrado de su vida. Si siente que estamos a su lado, el enfermo llega incluso a aceptar que la vida humana es limitada y a aceptar su destino. En cambio, no lo aceptará si no hay alguien que se dedique a él, y tiene razón.”

En peligro el pacto entre generaciones

Incluso cuando el paciente ya no puede curarse, hay que saber cuidar al paciente terminal.

Para Israël, la eutanasia rompería la solidaridad entre generaciones. “Nos arriesgamos a que las personas puedan pensar que el día en que caigan enfermas habrá alguien que encontrará normal matarlas. Y en cambio es necesario que cada uno de nosotros sepa que no sufrirá, porque se hará todo lo que se pueda para que no sufra. Es necesario que todos sepamos que será considerado un ser humano íntegramente, cualquiera que sea su condición patológica, y que los médicos se han formado para la dedicación al enfermo, para impedir el sufrimiento y manifestar la compasión.”

No es una cuestión religiosa

“En Holanda un médico tiene el derecho de practicar la eutanasia y puede hacerlo en muchas circunstancias; basta con que el enfermo manifieste despego a la vida y con que él no tenga confianza en el éxito del tratamiento o en una mejoría de la calidad de vida del paciente. Y este médico se considera útil a la sociedad, porque se dice a sí mismo: ‘Yo mato a estas personas, pero es sólo para no hacerlas sufrir’. Pero ésta no es la imagen de sí que un médico debe proyectar en la sociedad, y mucho menos en su propia alma.

Repito: hoy es posible calmar todos los sufrimientos, no hay razón ninguna para invocar la eutanasia con este argumento. Se priva de cualquier dignidad a la profesión médica si se acepta como principio que un médico tenga el derecho de matar.”

“Por lo que a mí respecta, mi posición no depende de consideraciones religiosas: un médico, sea lo que sea, agnóstico o creyente, no debe arrogarse el derecho de quitar la vida a nadie, cuando en realidad está para aliviar sus sufrimientos.”

Artículo 18

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 28

Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

Artículo 29

1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.

2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.

3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 30

Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

Autor: Solidaridad.net

«Felillo, ¿estás enroñado? No seas así que vienen a verte». Silveria Bordón habla continuamente a su hijo pero él no puede escucharla. El próximo 14 de marzo hará 43 años que un accidente de moto dejó a Félix Alonso Bordón -que entonces tenía 21 años- en coma. Desde entonces, su madre es la mano que lo tiene asido a la vida. «Hasta que Dios quiera».

Silveria conoce el caso y la polémica en torno a Eluana Englaro, la mujer italiana que pasó 17 años en estado vegetativo y que murió después de que se le suspendiese la alimentación artificial. « yo no comparto lo que ha pasado con esta niña».

El 14 de marzo de 1966, el joven Félix Alonso Bordón tuvo un accidente de moto que lo dejó en coma. Ahora, con 64 años sigue igual que siempre. Hace gestos con la cara, a veces mueve la cabeza e incluso abre los ojos. Su madre le habla continuamente

Después de diez meses y medio en el hospital aprendió «a cuidarlo como lo cuidaban allí» y decidió llevárselo a su casa. De esta manera, podía además cuidar a sus otros cinco hijos, uno de ellos un bebé de cuatro meses.

En este tiempo, Silveria se ha dedicado a Félix en cuerpo y alma, de día y de noche. Al lado de la cama articulada de su hijo ha estado siempre otra pequeña cama en la que ella duerme. «Escucho hasta dormida», dice. Recuerda que alguna vez el cansancio la hizo desplomarse, sobre todo cuando los niños eran pequeños, «pero había que seguir».

Ayuda

En su casa de Ingenio tiene la ayuda que le proporciona el Ayuntamiento. Sin embargo, pasa temporadas en Arinaga donde cuenta con una nieta que se encarga de asear y afeitar a su tío. La comida se le administra por sonda y la única complicación que sufre se debe a sus bronquios, pero ella sabe como aliviarlo cuando tiene excesos de flema. Al hospital «no me gusta llevarlo. Ha ido un par de veces, pero si puedo, prefiero que venga aquí el médico de cabecera». Agrega que «tengo dos hijos médicos, así que en ese sentido, está bien atendido».

Silveria, que pronto cumplirá ochenta años, dedica todo el tiempo a su hijo y «Dios quiera que no se me vaya en el tiempo que me queda».  Cuando ella muera, sus hijos serán los tutores  «sabiendo que no decidimos nosotros, lo único que le pido a Dios es salud para atenderlo, ahora necesito ayuda porque yo también estoy algo delicada».

Silveria sale poco de casa. «Mis hijos me animan a que vaya a pasear o salga a comer, pero siempre encuentro algo que hacer y aquí me quedo». Señala que algunas veces ha viajado con el Inserso. «He estado en Inglaterra, en Francia, en varias partes de la Península...

Silveria explica de manera muy clara y sencilla lo que pasa en el cerebro de su hijo y agrega que «no es como el corazón que se puede transplantar». Añade que «mucha gente me dice q

Silveria se aferra a la religión para encontrar respuestas y afirma que «la vida la da Dios y a Él le pertenece». No comparte el final que se le ha dado a Eluana Englaro y señala que «cuando oigo hablar de eutanasia, ya sea activa o pasiva, o de retirar la alimentación a alguien, me da dolor de barriga».

ue le pida a Dios que se lo lleve pero yo pido salud para seguir atendiéndolo». ¿Sigue manteniendo l a esperanza de que un día su hijo le hable? «Sí, pero no será en esta vida».

Apunta que «estas personas han perdido el conocimiento igual que otras han perdido la movilidad, pero no por eso podemos matarlas». Señala que se ha visto cansada «pero no tiro la toalla, resistiré todo lo que pueda porque es mi niño».
Autor: B. Hernández-

Hoy, Asnières, sigue siendo una ciudad de estética fijada en el final del siglo XX, "Art Nouveau y Belle-Epoque". En una isla del Sena, el cementerio de los perros de Asnières. Cementerio de mascotas desde 1899, perros, gatos, caballos, monos, loros, una leona...Incluyendo perros famosos y mascotas de famosos. Tan bien cuidado y conservado, que el contraste con algunas maneras de sepultar humanos es violento, muchos disfrutamos de menos amor y cuidado post-mortem, o sencillamente respeto a nuestra dignidad humana, por parte de nuestros prójimos que estos perros históricos. Solo interesarse por los entierros "sin nombre" de personas sin hogar en Madrid, París, o Bruselas...Los muertos ahogados en "El Estrecho" y tantos otros...

Pero volvemos a la vida y las preocupaciones del personaje, al origen de este cementerio, merece una atención particular, nos da luz sobre movimientos actuales.

En la misma época Zola toma posición en el asunto Dreyfus y escribe su carta al gobierno "Yo Acuso", la lucha sindical de los recientes creados sindicatos contra los accidentes laborales permite la creación de la primera ley sobre este asunto, se propone la reducción de la jornada de trabajo a 11 horas, y no se lo debemos a las luchas de Marguerite. Tampoco ella lucho ni denunció  la autorización para 119 empresas de colonización la concesión en Africa del Oeste en 1899 de tierras hasta 140.000 km2 por la concesión más grande, la esclavitud infantil en las minas del norte de Francia, las condiciones de trabajo de las hileras, obreras del textil...Pero si, La Durand creó un cementerio  de perros...

La idea del cementerio nace en la cabeza Marguerite Durand, actriz, periodista y feminista de la "Belle-Epoque". Marguerite entra en política de mano de su marido miembro de un movimiento anti-republicano queriendo instaurar la dictadura del general Boulanger, cuando se desploma el movimiento, se divorcia y abraza por oportunismo laboral la lucha feminista. Entra en el feminismo desde su trabajo en el periódico Liberal "le Figaro". Marguerite intenta ser diputada y acaba presentándose por el partido republicano-socialista... No lo conseguirá. Parece que el amor barroco que vive por los animales, y entre ellos por su  leona llamada "tigre", es la idea más constante y la obra más eterna que va a defender. Marguerite es directora de un periódico feminista llamado la Honda, que vivirá 6 años. Con el publicista Georges Armois, constituye una sociedad inmobiliaria. Aprovechando una nueva ordenanza de salud pública y en contra de todos los obstáculos crean el cementerio de los perros en una isla del río Sena.

La Historia no esconde que la isla que compra Marguerite servía de parcela de trabajo a chatarreros que extraían a duras penas el metal de la basura del río Sena. Tuvieron que expulsarles para poder instalar el tan “necesario” cementerio. Antes de morir Marguerite lega sus libros y documentos a la ciudad de París y se funda la primera biblioteca feminista de Francia. desde entonces se habla de ella como La Durand, la gran feminista...

El hecho no es aislado en la época, encontramos en Lausanne, Suiza, el cementerio de mascotas mas antiguo 1885, detiene enterrado a un perro "Moustache", perro del ejercito napoleónico matado en España en julio 1811 y da lugar al primer cementerio de perros de guerra.

Y no es solo historia, es actual: Marguerite fundó el negocio y ha prosperado bien. Hoy en día, existen tres cementerios de mascotas en la región parisina y en Madrid existe el Ultimo Parque, para todas las mascotas. Es más de lo mismo. Un negocio de la sensiblería, entre 200 y 350 euros por mascota sin contar los servicios especiales.... Un derroche de vergüenza cuando vemos la indignidad del trato hecho a los empobrecidos en nuestros tiempos.

Confundir sensibilidad y sensiblería tiene consecuencias como perder la sensibilidad por lo que viven otros seres humanos. Te puede empujar a crear cementerios de perros en plena época de lucha por la dignidad de los más pobres . Seres humanos son esclavizados, marginados, explotados y no tienen funerales dignos, desaparecen de nuestra memoria y lo justificamos por el hecho de su pobreza o abandono.

Esta confusión  justifica y fomenta la búsqueda de la buena vida y los ideales del negocio colaborando a matar a tantos. Le pasó a Marguerite Durand que pasó a la Historia como "progre" y sigue pasando a muchos confundidos hoy, porque las causas del desastre no han cambiado, y es más urgente que nunca de dedicar la energía a luchar contra las causas reales de la injusticia, y para la dignidad de la vida de la persona humana. Tenemos ahí un campo inmenso para nuestra sensibilidad...

 
Autor: MICHEL MICKAEL

El drama de nuestros jóvenes

El aborto entre jóvenes y adolescentes aumentó casi un 17% en España en 2007 respecto al año anterior. Aumentó el drama personal, familiar y social del aborto. Los estudios demuestran que la mayoría de las chicas adolescentes que han tenido relaciones sexuales se han sentido presionadas. Les presiona el negocio del sexo creando un ambiente asfixiante, y para eso los adultos, los educadores, no les ofrecemos protección.

La inmensa mayoría de los adolescentes españoles han recibido el mensaje “Usa preservativos”. Muchos, en sus propias aulas, otros, en el centro de salud de su barrio, en su médico, en las marquesinas del autobús, en la TV… Si los adultos le decimos al joven de 15 años “usa condón para el sexo, disfrutarás sin riesgo”, el mensaje es claro, les animamos a hacerlo. Algunos tranquilizan su conciencia diciendo “es mejor no tener relaciones hasta más adelante. Si decides tenerlas, usa condón”. Este mensaje es, cuando menos, ambiguo. Si además la educación sexual que les proporcionamos gira en torno al uso del preservativo y sus ventajas, está clarísimo, le hacemos publicidad al sexo con condón.

Los datos saltan a la vista: 3 de cada 10 adolescentes de entre 15 y 17 años ha mantenido una relación sexual completa. De estos, más del 44 por ciento asegura haberlas tenido con más de una pareja.

¿Alguien se beneficia de que tengan relaciones sexuales casi en la infancia, del aumento de embarazos y abortos adolescentes? Miremos quién saca tajada…

¿Quién se beneficia?

Cuando estos datos se publican, empresas y políticos aplican la misma solución: promoción de condones (llamado hipócritamente educación sexual). A la vista de los resultados, esta solución es más de lo mismo, pero no nos damos por enterados. Las multinacionales que venden los profilácticos se frotan las manos…

En España el Ministro de Sanidad, Bernat Soria, llega a un acuerdo con tres grandes marcas de preservativos y el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos. Se trata de poner en bandeja los condones a los adolescentes, de metérselos hasta en la sopa.

El Ministerio de Sanidad ha invertido 2.200.000 euros en una campaña de dos semanas (del 5 al 21 de diciembre 2008) con un video clip de hip hop promoviendo el preservativo. El resultado es espectacular… para los de siempre: ¡¡las ventas de preservativos han aumentado un 10%!! [1]

Estamos en crisis pero 2.200.000 euros han ido a parar a una campaña de publicidad de condones. Las empresas de preservativos tienen cifras de beneficios envidiables y no necesitan que D. Juan Pueblo les pague la propaganda.

El desastre… lo paga el pueblo

Estas empresas (Be Love, Durex…), fabrican en Asia sus productos. Durex (SSL Healthcare Manufacturing) ha cerrado una fábrica en España en 2008 para producir más barato en India y Tailandia [2]. El millón de euros que ganaban en cada ejercicio les parecía poco, y han ido a explotar la sangre de los pobres. ¿Cuánto debería valer un condón que tiene que dar la vuelta al mundo, llegar de la India a España, si se pagara un salario digno a su productor? ¿Cómo puede ser vendido a 20 céntimos, o canjeado por un pintalabios usado, o regalado con las revistas juveniles? ¿Cuánto le pagarán a la mujer india que lo fabrica? Ese preservativo y las consecuencias de este sistema del lucro a toda costa, lo paga la mujer india y su familia. Y nuestros hijos, y nosotros también lo pagamos si no nos rebelamos y luchamos.

Autor: Pilar Amelia

Se impulsó en la reciente conmemoración de los 80 años de la lucha de los trabajadores y de rechazo a nefasta masacre en las bananeras, propiciar una coincidencia unificada entre la memoria nacional y la memoria histórica, sobre estos acontecimientos cruciales, para comprender mejor el presente y orientar patrióticamente nuestros esfuerzos para que no se repitan hoy y en el futuro, los errores del pasado.

Queda claro para el país y el mundo, en el caso de las bananeras, que las transnacionales (Chiquita Brands, Dole Standard Fruit Co. y Del Monte Corporation) se quedan con el 88.5% del producto bananero.

Con el libre comercio y la globalización, los pulpos internacionales, quieren que esa distribución del ponqué bananero sea mucho más favorable a sus intereses, Su estrategia neoliberal es propiciar el enfrentamiento entre los productores nacionales y sus trabajadores. Los saqueadores extranjeros, incrementan sus ganancias con el control del mercado mundial, incluido el mercado al detal.

A los cultivadores nacionales les queda el 9.5% y a los trabajadores el pírrico 2%. Las masacres del Magdalena y Urabá, directamente o por inanición, van paralelas con el cada vez mayor enriquecimiento de las empresas de EE.UU. y el mayor empobrecimiento de productores y trabajadores nacionales del sector.

Expanden la producción con créditos a los productores y le compran al que más barato les venda.

En el caso de las carboneras se presentan enormes similitudes. Unas pocas transnacionales (Drummond, BHP Billinton, PLC Anglo-American, Glencore y Xstrata) se apoderan de nuestras minas en El Cerrejón, en la Guajira, en la Jagua y en La Loma en el César, entre otras, con el beneplácito del Gobierno para hacer lo mismo que en las bananeras.

Con la desregulación neoliberal, es decir, sin el control del Gobierno Colombiano, reportan exportaciones de 55 millones de toneladas de carbón en el 2006, de 70 millones de toneladas en el 2007 y se aproximan aceleradamente a los 100 millones de toneladas en el 2008.

Dejan unas migajas de regalías que oscilan entre el 5% y el 10%, para un promedio del 9% del valor del saqueo carbonero. Es decir, a las transnacionales de EE.UU. y Suiza les queda un 91%. Más alto que el 88.5% en el caso de las bananeras.

Prodeco (Glencore) ha dilatado desde 1999, las negociaciones de 5 pliegos de peticiones de los trabajadores agrupados en Sintramienergética.

A pesar de la aprobación de las conciliaciones por parte de la Corte Suprema de Justicia imponen su Ley de no pago de los aumentos de 2006, 2007 y 2008, de los salarios más bajos del mundo del riesgoso trabajo en las carboneras.

Los trabajadores de SintraCarbón negocian un pliego petitorio con Carbones de El Cerrejón (BHP Billinton, PLC AngloAmerican y Xstrata) en el cual incluyen sus reivindicaciones, las de miles de trabajadores vinculados con tercerias (como con los trabajadores bananeros y de la caña) y con reclamaciones justas por los perjuicios ambientales a comunidades como las de Tabaquitos, Roche, Chanqleta y Patilla en la Guajira. La dilación sigue el ejemplo de Prodeco, para que sigan intactas o se incrementen sus inmensas ganancias.

Y como si fuera poco, la Drummond, anuncia la continuidad de la superexplotación del gas, con el yacimiento más grande del mundo, encontrado en los huecos que nos quedan del saqueo de los carbones del César.

Todo con el beneplácito del Gobierno y la aplicación anticipada del TLC impuesto por EE.UU. al Gobierno Colombiano. Para eso es el TLC que el Presidente Uribe y su equipo entreguista de Gobierno quieren con EE.UU.

Que no se repitan las masacres continuadas de las bananeras en el caso de las carboneras y que el gobierno colombiano acabe con sus políticas de entrega de nuestras riquezas a los pulpos multinacionales del banano y el carbón.
Autor: Hernán Pérez Zapata-

Para el analista David Tejada una nueva exoneración favorable a los empresarios, recién aprobada, es una muestra clara del trato diferenciado que da el gobierno con el afán de privilegiar a las grandes empresas transnacionales que durante los recientes dos años han logrado grandes ganancias en la Bolsa de Valores de Lima.

El miércoles, mientras el país esperaba el nuevo año, el poder Ejecutivo promulgó la ley que posterga hasta el primero de enero de 2010 la entrada en vigencia de varios artículos y disposiciones del Decreto Legislativo N° 972, que establece la aplicación del Impuesto a la Renta a las ganancias de capital.

Esta ley establece que a partir de enero de 2010 entrarán en vigencia los artículos 5°, 6°, 16°, 17° y 20° del Decreto Legislativo N° 972, con lo que se exonera del pago del impuesto a la renta a las ganancias por la venta de acciones de personas naturales y a las operaciones realizadas en bolsa.

“No existe ningún argumento para esta exoneración, ya que, pese a las pérdidas de los últimos meses, la Bolsa y las empresas que han negociado en ella han tenido las ganancias más altas del mundo. Con este tipo de acciones, el gobierno sólo busca beneficiar a un grupo reducidísimo de 250 empresas, entre mineras y transnacionales”, sostuvo.

Tejada también refirió que este tipo de medidas únicamente fomentan al capital especulativo en desmedro del productivo, el cual es necesario para reforzar el mercado interno, algo muy necesario en un escenario de crisis como la actual.

“Estas empresas se han aprovechado demasiado de la coyuntura favorable 2006 – 2007, obteniendo tasas de beneficio de hasta 40%. Además, si uno revisa la balanza de pagos de los últimos dos años comprobará que por concepto de remesas de utilidades salieron entre 7.000 y 8.000 millones de dólares cada año; dinero que no va a regresar y que representa entre siete y ocho veces más que lo que se gasta al año en el sector Salud. Y pese a estas ganancias, el gobierno los premia exonerándolos del impuesto a la renta. Esto es un escándalo”, indicó.

De otro lado, criticó el hecho que el gobierno exonere del pago a estas empresas, y a la misma vez insista en eliminar la exoneración tributaria a las gratificaciones. “El dinero recaudado por gravar las gratificaciones sería mucho menor que el recaudado si estas empresas pagaran el impuesto a la renta. Sin embargo, en un contexto en el que la remuneración no puede bajar más, sino todo lo contrario, el gobierno sigue premiando a los poderosos”, añadió.

Las instituciones primero, marcando la pauta, y después las gentes siguiendo el ejemplo, se esfuerzan todos en exhibir una impudorosa exposición de fingimientos filantrópicos que deja como un neófito al famoso Tartufo de Moliere.

Se trata del rasgo mas común que retrata una época en la que los ciudadanos hacen gala ante los demás de su infinita bondad, solidaridad, conciencia medioambiental, preocupación por el Tercer Mundo y fanática defensa de toda especie animal, especialmente gatitos y perritos, elevados a la categoría humana. En general, el artificio se reduce a un derrame de grandes palabras y términos altisonantes cuyo objetivo esencial acaba siendo la denuncia de los que no están en este exquisito club de las simulaciones.

Escudados en la defensa del nuevo orden puritano se imponen un sinfín de normativas, que bajo el pretexto del bien común, rozan a menudo los límites de las libertades esenciales del ciudadano. Invariablemente van apareciendo cruzadas contra fumadores, bebedores, taurófilos, cazadores, contaminadores, machistas, mentes conservadoras o simples aficionados a la incorrección política. Es obvio que a medida que la mediocridad invade el poder político, más normativas son necesarias para suplir la falta de criterio de cualquier dirigente. El resultado puede ser, en breve plazo, una nueva forma con tintes autoritarios encubierta en la aquiescencia general y el sufragio universal.

Los temas medioambientales figuran hoy en lugar destacado entre las exhibiciones de magnanimidad con las que los gobiernos tratan de justificarse ante un electorado tan exquisitamente predispuesto con las abstracciones sentimentales. En este ámbito virtual, se legislan medidas destinadas a inculpar al ciudadano del progresivo deterioro del planeta. Obviamente, tales medidas tienen buen cuidado que no perjudiquen un ápice al consumo general, al cual, paradójicamente, se le hace responsable del deterioro. Sin embargo, la realidad demuestra que todas las medidas emprendidas sobre el tema tienden a convertirse en un nuevo negocio con patente de corso ecológica.

Que llega el apocalipsis

La situación resulta extravagante. Desde los gobiernos se promueve una información alarmista destinada a las masas, en la cual fluyen las amenazas sobre el cambio climático y la subida de los océanos, pero en el fondo todo se reduce a un acto de fe en los políticos. Si aparece alguna referencia a los científicos, se tiene buen cuidado de citar solo aquellos que abonan sus argumentos y cuyas tesis permitan seguir promoviendo el filón medioambiental. De momento, con una actuación semejante, es difícil creer nada grave en relación a este tema y el número de escépticos se mantiene aun en una proporción razonable.

No obstante, el Apocalipsis pronosticado corre el riesgo de convertirse en una nueva inducción religiosa destinada a la masa de tartufos que andan siempre persiguiendo asuntos para la exhibición, y precisamente, en este sentido es donde hay razones para la inquietud. La coartada de la salvación del planeta puede resultar una causa perfecta para que fanáticos y sectarios compulsivos puedan encontrar motivos urgentes que justifiquen una nueva doctrina ordenancista de carácter indiscutible.

Ya sabemos que en el mundo desarrollado son muchos los ciudadanos que actualmente abandonan las creencias tradicionales para poner la misma fe al servicio de estrafalarias religiones laicas. He conocido algunas gentes involucradas en estas místicas y siempre me ha parecido un personal de alto riesgo, como por ejemplo, es el caso de los antitaurinos. Se da la paradoja de que estos individuos e individuas desprenden una violencia insólita en contradicción total con los argumentos pacifistas que pregonan. Si esta voluntad fundamentalista la trasladamos a la trama medioambiental con el objetivo de salvar el planeta, cabe pensar que la sustancia del asunto se convierte todavía en algo más peligroso, porque el tema esgrime razones superiores al ser humano. ¿Quién se opondrá a la salvación del planeta?

Mi impresión personal es que no deberíamos permitir que los gobiernos se vayan recreando tan frívolamente sobre estas cuestiones, pues se corre el riesgo de que la amenaza no sea tanto el deshielo y la subida del mar, como una ola de fanatismo e intolerancia que encuentre de nuevo una imagen con apariencia altruista para imponer nuevas formas de represión a las libertades individuales. Como de costumbre, con la inmaculada excusa del bien común. No recuerdo ningún sistema totalitario que haya esgrimido otras razones.

Hasta hace no demasiado tiempo, los que ejercían de auténticos educadores, los que no se dedican a adular a los jóvenes sino a quererlos libres y responsables, no tenían reparos en mostrarles sus preocupaciones ante lo que consideraban nocivo para su vida.

No hace falta echar mano de demasiados datos para darnos cuenta de que algo debe preocuparnos en torno a los valores y los comportamientos que adoptan en general nuestros jóvenes en este mundo de hambre, de paro y esclavitud, de guerras sin fin,…

Nos han puesto los pelos de punta los casos de violencia gratuita y desproporcionada tanto entre ellos, como contra ellos (maltratos, secuestros, pederastias…) o de ellos contra el mundo de los "adultos" (denuncias de padres a hijos, agresiones a profesores, vandalismo contra los bienes públicos…). A esto se le suma una especie de nuevo exhibicionismo impúdico que viene a decir a voz en grito: ¡Aquí estoy yo!¡Ese soy yo! Las grabaciones en móviles y posterior difusión en Internet proporcionan el medio preferido.

Pero nadie está menos preocupado por el catálogo de acciones que se derivan de su casi total incapacidad para calibrar las consecuencias destructivas y autodestructivas de sus frecuentes decisiones impulsivas y primarias: emborracharse o fumarse desde cada vez más jóvenes, hasta caer en el coma etílico; drogarse con sustancias que "ya saben" que son nocivas para ellos; jugar sin inhibición ni pudor alguno con la propia sexualidad y con las relaciones sexuales sin importar demasiado algo que no sea la autosatisfacción o la descarga de tensiones aunque ello conlleve un número creciente de problemas psicológicos, de abortos y embarazos adolescentes que nadie es capaz de disfrazar como normales; conducir borrachos o drogados, … hasta llegar al suicidio que se cuenta como una de las cinco primeras causas de mortalidad entre los jóvenes de 15 a 24 años.

El cuadro de problemas juveniles estaría incompleto sin la larga lista de "dependencias" y "adicciones sin sustancia": a los móviles, a internet, a la televisión, a los videojuegos, a la moda… o las neurosis derivadas de la obsesión por el "cuerpo perfecto y siempre joven".

El poder económico y el poder político estén dando cobertura a esta "cultura juvenil", infantilizadora, promotora de la eterna inmadurez e irresponsabilidad.

Pero lo más preocupante es que en el trasfondo de este maremagnum, el poder económico y el poder político estén dando cobertura a esta "cultura juvenil", infantilizadora, promotora de la eterna inmadurez e irresponsabilidad.

También que estén legitimando permanentemente este lenguaje perverso de la "libertad" y el "progresismo" detrás del que se esconde el caprichismo más instintivo y primario, de la "tolerancia" que encubre el permisivismo y la pasividad ante la injusticia, o del "igualitarismo" que oculta descaradamente la explotación y la esclavitud laboral más salvaje que se ha producido entre los jóvenes en toda la democracia en este país.

Lo más terrorífico es que en todas y cada una de estas manifestaciones hay una forma de entender el mundo perfectamente pensada, sistematizada, difundida…Una forma de entender el mundo que, paradójicamente, tiene mucho más que ver con el "miedo a la libertad", con la sumisión incondicional al poder, con la ausencia total de sentido, que con su "liberación" real. Y los jóvenes, a por uvas… Y el poder, durmiendo tranquilo.

Artículo publicado en la Revista Autogestión
(Puedes recibirla en casa. Infórmate pinchando aquí)
Autor: Editorial Autogestión- Fecha: 2009-02-09

Occidente a la vez que reclama el cumplimiento de los derechos humanos a otras naciones, se niega a definir objetivamente el contenido de tales derechos; se niega, incluso, a reconocer la existencia de una «naturaleza humana».

Los redactores de la Declaración consideraban que la igualdad es la idea central del Derecho; y, aceptado que todos los seres humanos son iguales por naturaleza, se aceptaba que la naturaleza humana tiene algo que puede conocerse y que siempre y en todo lugar es lo mismo.

Pero hoy se desprecia la idea de que exista una naturaleza humana y de que se la pueda conocer a través de la razón. Se defiende, a cambio, el constructivismo, que no es específicamente una ideología política (aunque tiene implicaciones políticas: del constructivismo nace, por ejemplo, la ideología de género, omnipresente en el bodrio llamado Educación para la Ciudadanía), sino más bien una postura relativista extrema, según la cual cada individuo puede configurar a su antojo su propia naturaleza, liberándose de supuestos roles culturales y sociales.

Si los derechos humanos pueden ser modificados por conveniencia política o interés particular, ¿cómo podemos esgrimirlos como modelos para otros? En una sociedad multiétnica y plurirreligiosa, la única base para los valores comunes reside en los derechos humanos; si estos derechos no se definen de manera clara, caeremos en un estado de anarquía ética.

Pero hoy nos hallamos inmersos en un proceso feroz de redefinición de los derechos humanos. Así, por ejemplo, el «derecho a la vida», piedra angular de la Declaración, se conculca a través de códigos legales que admiten el aborto.

El derecho al matrimonio «para todo hombre y mujer» que se contiene en la Declaración se desvirtúa mediante la legalización de matrimonios de igual sexo.

El derecho del niño a conocer a sus padres naturales y a ser criado por ellos (o, en su defecto, por los padres adoptivos que restauran sus vínculos de filiación) se conculca cuando los niños ‘nacen’ de donantes anónimos.

No hay derecho humano que no esté siendo desnaturalizado

La Declaración proclama el derecho de la madre y el hijo a recibir una protección social especial, pero la maternidad es fuente de discriminación en los mercados laborales.

También proclama, en fin, el derecho a practicar la religión de forma pública, pero el laicismo rampante está obsesionado en relegar su práctica a esferas privadas. Y así podríamos seguir, hasta comprobar que no hay derecho humano que no esté siendo desnaturalizado.

Vemos, pues, cómo triunfa el subjetivismo más absoluto –por no decir el nihilismo– en la configuración de los derechos humanos. Puesto que no hay naturaleza humana precisa, tampoco puede haber derechos humanos precisos, de modo que serán los que determinemos en cada momento, como resultado de un proceso político.

Quienes propugnan una definición objetiva de los derechos humanos son tachados de fundamentalistas; y, puesto que no hay un modelo para definir el derecho, el poder mismo se convierte en derecho. Ya no hay una racionalidad ética; es el voto de la mayoría el que en cada coyuntura determina lo que es justo o injusto.

Nos hallamos, en definitiva, ante la emergencia de un nuevo totalitarismo, aunque esta vez –a diferencia de los totalitarismos clásicos, tan ceñudos y despóticos– se disfrace de aritmética parlamentaria y filantropía. La satisfacción de apetencias, anhelos, pulsiones, incluso caprichos, convenientemente disfrazada con los ropajes de la emotividad, se erige en coartada para la formulación de nuevos derechos. De los cuales, además, quedan excluidos los nonatos, los ancianos, los enfermos, porque son débiles; esto es, ‘menos humanos’.

Esta desnaturalización de los derechos humanos es, en el fondo, el triunfo de un nominalismo radical. No puede haber –se nos dice– conocimiento de la esencia de las cosas sino a través del nombre que les asignamos.

Basta, pues, que cambiemos el nombre de las cosas para que las cosas que existían dejen súbitamente de existir. ‘Familia’, por ejemplo, ya no significa nada en sí mismo, sino lo que nosotros queramos designar como tal. Y el aborto, que antes considerábamos un crimen execrable, podemos configurarlo como sacrosanto derecho, si nos conviene.

Terminaremos como empezábamos, citando la Política de Aristóteles: «Las verdaderas formas de gobierno son aquellas en las que el individuo gobierna con la aspiración del bien común; los gobiernos que se rigen por intereses privados son perversos». Y pervierten todo lo que tocan, empezando por los derechos humanos.

Autor: Juan Manual de Prada

• Material de educación sexual
• La Congregación para la Causa de los Santos
• Imágenes y clip arts para el trabajo pastoral
• Recursos para la vida matrimonial

ROMA, lunes, 18 noviembre 2008 (ZENIT)

Entrevista con el sacerdote Juan C. Sanahuja, fundador de Noticias Globales

El sacerdote argentino Juan C. Sanahuja es el fundador y director del portal virtual Noticias Globales, que promueve noticias a favor de la vida, denunciando al mismo tiempo el engaño y la manipulación.

El padre Sanahuja es periodista por la Universidad de Navarra, en España, y doctor en Teología de la misma institución. Además es miembro correspondiente de la Pontificia Academia para la Vida y vice-asesor del Consorcio de Médicos católicos de Buenos Aires.

Autor entre otros libros de "El desarrollo sustentable. La nueva ética internacional", de visita a Roma, ha hablado con ZENIT sobre el tema de la manipulación en contra de la vida en América Latina.

 

--¿Cuáles cree usted que son los factores que han ido generando una mentalidad anti-vida en América Latina?

--Juan C. Sanahuja: Aparte de las metas de población antinatalista, que se imponen en algunos países o consideraciones de Estados Unidos, hay tres objetos muy claros que hay que estudiar con profundidad.

El primero fue el Informe Kisinger en 1974, el cual dice que no se puede imponer el control de natalidad sino que hay que mostrar la cara, hablando de derechos de la salud sexual y reproductiva en lugar de imponer metas demográficas. Es una manera más sutil y por tanto más eficaz para formar en la gente la mentalidad anti-vida.

El segundo es el cambio de patrones culturales de los países del Tercer Mundo. Dentro de ellos el concepto de religión.

El tercero son los que han sido impuestos por políticos nacidos en estos países. Políticos del tercer mundo que forman una red en Estados Unidos y Gran Bretaña. Se ha dado a lo largo  de estos años --y vemos que están teniendo éxito-- una nueva serie de políticas en sus universidades para transmitirlas. Esto va más lento en América Latina porque la Iglesia católica pesa mucho y porque muchas iglesias cristianas también difunden la mentalidad a favor de la vida.  Junto con las catequesis, conferencias cristianas han sabido defender los valores de una familia.  

 

--¿Dónde ha calado más fuertemente esta mentalidad?

--Juan C. Sanahuja: La mentalidad anti-vida ha colonizado el mundo jurídico, los jueces, los abogados y el mundo médico. De ahí la oposición que esta gente plantea ante la objeción de conciencia plasmada en la Conferencia sobre la mujer realizada en Pekín en 1995. No quiero decir que todos los jueces, abogados y médicos estén colonizados, pero sí una parte. Se declaran contra puntos no negociables que estableció claramente el Papa Benedicto XVI: la vida humana, la familia y derechos de los padres a la educación de los hijos.

Es una reingeniería social en la que participan medios de comunicación. Pero tenemos la gran fuerza de la verdad. Estos cambios culturales están basados sobre un cúmulo de mentiras y manipulaciones.

No hemos llegado a una liberalización total de derecho. Los poderes judiciales aplican esas causales y punibilidad con mucha amplitud. 

 

--¿Puede citarme algunos ejemplos de la manipulación de las causales del aborto?

--Juan C. Sanahuja: En Argentina, por ejemplo, se está llevando a cabo un debate porque desde los años treinta el código penal no penalizaba el aborto en caso de muerte de la madre y en caso de la violación de una demente. Ahora la presión es mucha para que se amplíen esas causales a todo tipo de violación y que se incluya además la salud psíquica. En España más del 90 por ciento de los abortos se practican por motivos psíquicos de la mujer. Es una causal muy abierta.

A parte de las cifras amplificadas de aborto , se da un engaño claro con la llamada píldora del día después, que es abortiva.

 

--¿En qué países de Latinoamérica ve usted que existe una mayor presión anti-vida?

--Juan C. Sanahuja: Veo sobre todo en México, Brasil y Argentina una presión muy grande. Por parte en el caso de Brasil y Argentina por parte del Gobierno federal de cada uno de los países. México me parece que la situación es distinta, el gobierno  federal ha tomado distancia incluso últimamente hay dos estados que han incluido el respeto de la vida desde su concepción hasta su muerte natural. En Brasil con el gobierno de Luis Inazio "Lula" da Sivla y en Argentina con el de Cristina Kirchner, ambos están empeñados en legislar a favor el aborto. 

 

--¿Qué ideologías hay detrás de esta manipulación anti-vida?

--Juan C. Sanahuja: Ideología de género es un enorme paraguas donde se incluye el aborto, la anticoncepción, la esterilización de la mujer, la homosexualidad. Todo esto argumentado por la sentencia que dice que el sexo biológico con el que uno nace no importa, la sexualidad se construye a lo largo de la vida y cada uno hace lo que quiere con si vida y su cuerpo. Esto viene bien contrastado por la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano, celebrada en Aparecida (mayo de 2007), que aclara cómo esto ha provocado modificaciones legales que "hieren gravemente la dignidad del matrimonio, el respeto al derecho a la vida y la identidad de la familia"

 

--¿Cree usted que la Iglesia ha servido como muro de contención para detener la mentalidad anti-vida en América Latina?

--Juan C. Sanahuja: La raíz cristiana sí ha servido como muro de contención. Pero tenemos que tomar conciencia de que éste no es un tema sólo de cuestión religiosa. No matar, el derecho de educar a los hijos, la homosexualidad como actitud antinatural, son tres cuestiones que pertenecen a la ley natural que Dios ha inscrito en el corazón del hombre. Esto debería ser evidente en todas las personas, sean creyentes o no. La Iglesia anuncia la ley natural, pero debemos tener en cuenta que estamos defendiendo valores naturales y no religiosos.
Autor: Carmen Elena Villa- Fecha: 2009-02-02